Alla professionista è stato anche, addebitato di “essere venuta meno agli obblighi di correttezza professionale per avere dichiarato alla signora S. D. S., cliente dell’avvocata E. Z. V., che questa era una persona scorretta”; che “rivolgendosi per assistenza professionale alla Z. non poteva capitare peggio”; “che l’avvocata Z. era nota per vendere la documentazione affidatale dai clienti al migliore offerente”; “che se la D.S. si fosse invece rivolta a lei per la assistenza legale (separazione personale), avrebbe ottenuto molto di più”.

Il Consiglio dell’Ordine territoriale competente le ha inflitto la sanzione disciplinare della sospensione dell’esercizio della professione per due mesi.

Questa decisione è stata confermata dal Consiglio Nazionale Forense che ha rilevato che l’intervista concessa al mensile, insieme a tutto il contesto dell’articolo, dava un’obiettiva impressione della ricerca di una pubblicità indiretta a favore della incolpata. Il Consiglio ha inoltre ritenuto che siano state adeguatamente accertate le affermazioni denigratorie, sul conto di una collega, attribuite alla professionista incolpata. L’avvocato A.B. ha proposto ricorso per cassazione censurando la decisione impugnata per vizi procedurali e per difetti di motivazione.

La Suprema Corte (Sezioni Unite Civili n. 218 del 26 maggio 2001, Pres. Vessia, Rel. Vella) ha rigettato il ricorso osservando, tra l’altro, che le decisioni del Consiglio Nazionale Forense in materia disciplinare sono ricorribili per cassazione soltanto per eccesso di potere, incompetenza e violazione di legge e, quindi, solo in caso di totale mancanza o apparenza di motivazione. In questo caso – ha affermato la Corte – la decisione del Consiglio Nazionale Forense, è stata motivata con argomenti sintetici, ma sufficienti e immuni da errori di diritto.

Il Procuratore della Repubblica, titolare dell’ufficio, ha facoltà di stabilire, mediante provvedimenti organizzativi, che i suoi sostituti lo consultino prima di emettere provvedimenti di particolare importanza. Ove egli abbia esercitato questo potere, i magistrati addetti all’ufficio sono tenuti alla consultazione preventiva e possono essere sottoposti a procedimento disciplinare nel caso che non lo facciano. In mancanza di istruzioni organizzative di questo tipo, non può affermarsi, in linea di principio, un dovere dei sostituti di consultare il titolare dell’ufficio ogni qual volta si accingano ad adottare un provvedimento di particolare importanza. L’autonomia dei magistrati addetti all’ufficio del pubblico ministero, mentre è piena nello svolgimento delle loro funzioni in udienza, nell’esercizio delle altre attribuzioni può essere limitata mediante provvedimenti organizzativi, perché la loro posizione si inserisce in un ufficio il cui titolare ha il potere di dirigerlo e di organizzarlo tenendo conto dei criteri generali stabiliti dal Consiglio Superiore della Magistratura (Cassazione Sezioni Unite n. 227 del 28 maggio 2001, Pres. Vessia, Rel. Vittoria).

Igor B., cittadino polacco, è stato espulso dall’Italia nell’ottobre del 1999 con decreto del Prefetto di Pordenone. Il provvedimento gli è stato notificato con traduzione in lingua inglese. Egli ha impugnato il decreto davanti al Tribunale di Pordenone, sostenendo che il testo del provvedimento era stato immotivatamente tradotto in lingua inglese e non in una lingua a lui comprensibile e che comunque l’espulsione doveva ritenersi illegittima per la mancanza di qualsiasi accertamento sulle ragioni della sua permanenza in Italia e della mancata richiesta del permesso di soggiorno. Igor B. ha fatto anche presente che egli era in possesso di un’offerta di lavoro, con garanzia di vitto e alloggio, fattagli dall’amministratore del circo Togni. Il Tribunale ha dichiarato la nullità del decreto di espulsione per mancanza di motivazione in merito alle ragioni che avrebbero impedito la sua traduzione in una lingua nota al destinatario; il Tribunale ha anche ritenuto rilevante l’accertamento, attraverso le dichiarazioni dell’amministratore del circo Togni, di un’offerta di lavoro al ricorrente, in quanto ciò consentiva di ravvisare la prospettiva di un suo impiego stabile e legale.

Il Ministero dell’Interno e il Prefetto di Pordenone hanno proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il provvedimento, pur se accompagnato da una traduzione in inglese, aveva raggiunto il suo scopo, avendo posto l’intimato in condizioni di rivolgersi tempestivamente all’autorità giudiziaria; i ricorrenti hanno anche rilevato che la legge non impone l’obbligo tassativo di tradurre il provvedimento di espulsione nella lingua del destinatario, essendo a tal fine sufficiente la traduzione in inglese. La Suprema Corte (Sezione Prima Civile n. 9138 del 6 luglio 2001, Pres. Carnevale, Rel. Vitrone) ha rigettato il ricorso, osservando che la legge prevede l’obbligo, per l’autorità amministrativa, di comunicare all’interessato ogni atto concernente l’espulsione unitamente ad una traduzione in una lingua a lui conosciuta e, solo ove ciò non sia possibile, in lingua francese, inglese, o spagnola. Tale obbligo – ha affermato la Corte – viene meno solo quando il giudice di merito abbia accertato, con motivazione logicamente argomentata, la comprovata conoscenza della lingua italiana da parte dell’interessato, poiché solo in tal caso resta irrilevante la mancata conoscenza della lingua nella quale il decreto di espulsione è stato tradotto.

La Cassazione ha richiamato l’orientamento della Corte Costituzionale secondo cui anche allo straniero irregolarmente soggiornante in Italia dev’essere riconosciuto il pieno esercizio del diritto di difesa sancito dall’art. 24 Cost. e dall’art. 13 della legge 25 ottobre 1977, n. 881, con la quale è stato ratificato il Patto internazionale sui diritti civili e politici stipulato a New York il 19 dicembre 1966; il pieno esercizio del diritto di difesa comporta che il destinatario di un provvedimento restrittivo della sua libertà di autodeterminazione dev’essere messo in grado di comprenderne il contenuto e il significato. Poiché la legge richiede che il provvedimento di espulsione sia portato a conoscenza dell’interessato con modalità che ne garantiscano in concreto la conoscibilità – ha affermato la Cassazione – la sua mancata traduzione nella lingua del suo paese d’origine o in altra lingua da lui conosciuta lede il diritto di difesa; né tale lesione è sanata dalla comunicazione del provvedimento con una traduzione in lingua inglese senza la preventiva giustificazione della impossibilità di rendere compiutamente noto il provvedimento al suo destinatario, poiché, se al giudice non è consentito sindacare le modalità di organizzazione dei servizi della pubblica amministrazione, egli è pur sempre tenuto ad annullare il provvedimento amministrativo che non sia conforme alla legge la quale consente la traduzione in una delle tre lingue solo “ove non sia possibile” quella in una lingua nota all’interessato. Neppure può invocarsi la sanatoria per il raggiungimento dello scopo dell’atto quante volte lo straniero abbia presentato tempestivo ricorso difendendosi nel merito – ha affermato la Corte – poiché la sanatoria della nullità degli atti processuali, prevista in via generale dall’art. 156, co. 3, cod. proc. civ., non consente di superare la violazione del diritto di difesa derivante dalla comunicazione di un provvedimento amministrativo in forme che non ne garantiscano la piena e immediata conoscibilità all’interessato fuori dei casi in cui ciò non sia in concreto possibile.

In base alla legge 13 aprile 1988 n. 117 chi ha subito un danno ingiusto per effetto di un provvedimento giudiziario può agire contro lo Stato per ottenere il risarcimento dei danni, in caso di colpa grave del magistrato. La legge precisa che, nell’esercizio delle funzioni giudiziarie, non può dar luogo a responsabilità l’attività di interpretazione di norme di diritto né quella di valutazione del fatto e delle prove.

Costituiscono, per la legge, colpa grave del magistrato:

a) la grave violazione di legge determinata da negligenza inescusabile;

b) l’affermazione, determinata da negligenza inescusabile, di un fatto la cui esistenza è incontrastabilmente esclusa dagli atti del procedimento;

c) la negazione, determinata da negligenza inescusabile, di un fatto la cui esistenza risulta incontrastabilmente dagli atti del procedimento;

d) l’emissione di provvedimento concernente la libertà della persona fuori dei casi consentiti dalla legge oppure senza motivazione.

Quanto alla fattispecie di cui alla lettera a) può osservarsi che l’espresso richiamo alla “negligenza inescusabile” nella commissione della grave violazione di legge postula una totale mancanza di attenzione nell’ uso degli strumenti normativi, una trascuratezza così marcata da non poter trovare alcuna plausibile giustificazione e da apparire espressione di assoluta incuria e mancanza di professionalità. Per ciò che concerne le ipotesi di cui alle lett. b) e c) il dato testuale, richiedendo che il fatto risulti o sia escluso “incontrastabilmente” dagli atti del procedimento e che l’errore sia determinato, ancora una volta, da “negligenza inescusabile”, manifesta l’intenzione del legislatore di riferirsi all’ errore macroscopico, commesso in un contesto di piena evidenza ed immediata rilevabilità del fatto o della sua negazione dagli atti del processo, reso possibile da una tale disattenzione nella lettura delle emergenze processuali tali da apparire oggettivamente inescusabile. Il giudice non risponde degli errori di diritto determinati da un’erronea scelta interpretativa: la “grave violazione di legge” viene a sostanziarsi nella violazione evidente, grossolana e macroscopica della norma , ovvero – secondo una tipologia elaborata dalla dottrina – nella interpretazione del suo significato in termini contrastanti con ogni criterio logico, nell’ adozione di scelte aberranti nella ricostruzione della volontà del legislatore, nella manipolazione arbitraria del testo normativo, nello sconfinamento nel diritto libero, mentre resta nell’area di esenzione da responsabilità la lettura della legge secondo uno dei significati possibili, sia pure il meno probabile e convincente, quando dell’opzione interpretativa seguita si dia conto e ragione nella motivazione.

Sulla base di tali principi è possibile quindi ravvisare il discrimine tra attività interpretativa tutelata e colpa grave, ritenendo fonte di responsabilità quei comportamenti, atti e provvedimenti che non possono considerarsi manifestazioni di discrezionalità interpretativa esplicata all’interno della dialettica processuale, ma appaiono determinati da una inescusabile e macroscopica negligenza del magistrato nella lettura del complesso normativo. Ciò vale anche a dire che può parlarsi di negligenza inescusabile non sulla base della mera non conformità della decisione a diritto, ma in quanto, tenuto conto delle ragioni con le quali il giudice abbia motivato detta decisione, essa non trovi alcun aggancio nell’elaborazione giurisprudenziale e dottrinale né abbia, in mancanza di detti referenti, una qualsiasi plausibile giustificazione sul piano logico.

Conseguentemente non può ravvisarsi un errore rilevante ai sensi delle lett. b) e c) ove il giudice abbia ritenuto una determinata situazione di fatto senza elementi pertinenti, ovvero sulla scorta di elementi insufficienti, che però abbiano formato oggetto di esame e valutazione, trattandosi in tal caso di errato apprezzamento dei dati acquisiti; né può qualificarsi come rilevante l’errore riscontrato a posteriori dal giudice dell’impugnazione sulla base del controllo esercitato sull’attività accertativa e valutativa.